(资料图片)
回顾：在“科创牛”系列一至四，我们依次从科创的历史比较、行情比较、业绩分析、中期趋势分析了本轮科创行情的走势，逐一发现了在产能出清、供给创新过程中的对应产业牛市、与13创业板行情相似度和对应行情驱动因素、22Y科创业绩拐点的验证、科创全年行情下的中期关注事项。
本文，我们进一步向下分析细分赛道的当前性价比：首先用估值评价体系分析各种估值对科创板效果，发现预期营收增速-预期PB估值体系与科创板更加适配；后以此计算当前科创板标的的估值上升空间，梳理出估值空间超50%的9条细分、73只标的。
总览各种传统估值方法，包括PE、PB、PS、PEG和预期PE、PB，各有优劣，其中主要4点不足值得关注：1）易受短期波动影响（特别PE、PEG，使用预期值会改善）；2）不同增速估值不同（已出现高估值标的收益率也高的情况，使用PEG、预期值会改善）；3）盈利、收入等季度变化，难以反映当前基本面变化（使用预期值会改善）。4）预期体系看，则需要有分析师覆盖才能使用，且可能高估。
这些估值方法哪些更适配科创板？组合收益法+相关系数法，2种评价方法构建评价体系：如果估值指标合适，高估标的后续价格更可能下跌，低估标的后续价格更可能上涨。具体方法看：1）组合收益法：按当前估值从高到低分为5组，如果下一个月收益和估值组别高低反向，则说明估值指标有效；2）相关系数法：直接计算所有估值指标，当前估值和下一个月收益率的相关系数，并求历史平均值，相关系数为负且绝对值越大，估值指标越有效。
组合收益法+相关系数法评价结果：预期PB的检验效果更好。1）组合收益法看，仅PEG和预期PB低估组合收益率明显领先高估组合。2）相关系数法看，PE、PB、PS、PEG、预期PE、预期PB的相关系数分别为-1.8、-0.2、-0.2、0.8、0.3、-2.7%，仅PE、预期PB明显为负。3）分年份看，21、22年的PB体系也一定程度有效。
如何进一步提升估值体系？加入预期增速分组，构建“预期增速-预期估值”体系：按增速（选未来1年预期营收增速）将标的分为N组，计算组内估值（选未来1年预期PB）的均值作为组内基准值，再计算标的/组内均值作为相对估值，以此衡量标的估值在同增速组别中的相对估值高低情况。以此处理不同增速公司的估值差异问题。
组合收益法+相关系数法评价结果：“预期增速-预期估值”领先其他。1）按营收增速分位数划分，组合收益法和相关系数法效果均显著（相关系数-2.8%）；2）考虑操作简易性，将预期营收增速划分为>40%、30-40%、20-40%、<20%（标的数量占比约为3.5:3.5:2:1），组合收益法和相关系数法效果均显著（相关系数-3.5%）。
“预期增速-预期估值”的3种用途：1）看标的当前相对同样增长公司的高/低估情况：如标的增速超40%，对应预期PB均值为5.8，但公司预期PB为5，即还有16%上涨空间。2）业绩预期调整后，估值基准变化如何：如增速从20%以下抬升至20-30%，估值基准从2.7抬升至3.3，估值中枢应该上升22%；3）当市场风险偏好变动后，估值中枢将如何移动，怎样增速的公司弹性最大（即β最大）。参照21VS22年，增速30%-40%的公司或更有弹性。
基于“预期增速-预期估值”，哪些行业和标的处于低估状态？计算估值空间=对应基准估值/当前标的估值-1。1）当前科创板中，估值空间超50%的占31%，0-50%的占30%，小于0%（高于基准估值的）占35%。2）细分看，以下估值空间较大：化学制品、专用机械、通用设备、电气设备、电子零组件、电源设备、运输设备、新能源动力、塑料。3）梳理出估值空间50%以上的科创板标的73只。
风险提示：1）海外加息幅度或金融风险超预期；2）科创企业业绩不及预期；3）美国科技政策变化；4）历史经验失效风险。
